O que quase todo mundo nos Estados Unidos não sabe é que escolher investimentos com base no desempenho passado não é bom para sua riqueza. Eles não sabem disso, apesar do fato de que, em qualquer prospecto ou investimento que anuncia o desempenho, você verá o aviso "o desempenho passado não garante resultados futuros".
Esta divulgação de investimento tem sido tão ineficaz que estudos foram feitos sobre a falta de sucesso, como o artigo de 2010, Worthless Warnings? Testando a eficácia das isenções de responsabilidade em anúncios de fundos mútuos, que afirma que,
“Os investidores em fundos mútuos migram para fundos com retornos passados elevados, apesar de haver pouca ou nenhuma relação entre altos retornos do passado e altos retornos futuros. Como as taxas de administração de fundos são baseadas na quantidade de ativos investidos em seus fundos, no entanto, as empresas de fundos regularmente anunciam os retornos de seus fundos de alto desempenho. ”
Outro estudo publicado na Georgia Law Review, Propaganda de Desempenho do Fundo Mútuo: Inerentemente e Materialmente Enganado? , afirma:
“O desempenho passado dos fundos pode ser o fator mais importante para os investidores escolherem entre os fundos mútuos de ações. Investidores do fundo perseguem altos retornos do passado. No entanto, estudos de fundos de ações administrados ativamente descobriram poucas evidências de que fortes retornos passados prevejam fortes retornos futuros. A perseguição por performance é um jogo de tolos. ”
E em outro estudo, por que a lei do preço único falha? Um experimento em Fundos Mútuos Indexados , pediu-se aos investidores instruídos que escolhessem entre quatro fundos do índice S & P 500 (que todos investem da mesma forma nos mesmos estoques). Os participantes mostraram estatísticas irrelevantes sobre o desempenho passado, como "início até a data de retorno" - que é uma estatística inútil, a menos que todos os fundos tenham começado na mesma data.
A resposta certa seria escolher o fundo com as taxas mais baixas, mas 95% dos participantes erraram - e não minimizaram as taxas.
Apesar das evidências claras de que a escolha de fundos com base no desempenho passado é, francamente, uma maneira estúpida de escolher investimentos, as pessoas continuam fazendo isso. Por quê? Existe uma confusão significativa sobre quando o desempenho passado é e não é relevante. Abaixo estão três diretrizes para usar quando se pensa em desempenho passado.
1. O desempenho passado relacionado à proeza de um gestor de investimento não é relevante
Um gestor de investimento pode ter sorte, ou o seu estilo particular de investimento pode ser a favor por um longo período de tempo. Bom para eles! Isso não significa que será bom para você. Evidências irrefutáveis mostram que gerentes ativos não são eficientes em obter retornos superiores a um índice comparável.
2. Desempenho passado relacionado a um tipo de fundo versus outro não é relevante
Por exemplo, comparar um fundo de grande capitalização com um fundo de pequena capitalização ou um fundo imobiliário para um fundo de mercados emergentes. Algumas classes de ativos se dão bem em determinados ambientes econômicos; alguns não. Escolher investimentos com base no desempenho passado pode direcioná-lo para as classes de ativos que tiveram um bom desempenho nos últimos cinco ou dez anos, que podem não ser as mesmas classes de ativos que se sairão bem nos próximos cinco ou dez anos.
3. Os retornos esperados dos prêmios de risco são relevantes - no longo prazo
Acredito que as pessoas confundem os tipos anteriores de desempenho passado com os retornos esperados que vêm de algo chamado prêmio de risco.
Por exemplo, a maioria dos investidores acredita que, com o tempo, os estoques devem superar os investimentos mais seguros, como títulos. O desempenho passado é frequentemente citado como "prova" disso. No entanto, não é o desempenho passado que leva à expectativa de que, ao longo do tempo, os estoques devem gerar retornos mais altos do que os títulos. É algo chamado prêmio de risco de ações.
O conceito de prêmio de risco é baseado no senso comum. Suponha que você possa colocar $ 10.000 em seu banco local e obter um retorno seguro e sem risco de 1%. Ou você pode investir US $ 10.000 no negócio de um amigo de confiança. Se o investimento no negócio só deveria lhe pagar o mesmo 1% do banco, não haveria razão para você fazê-lo.
Você sabe que o negócio pode falhar; Você também sabe se você conseguirá ganhar muito mais do que 1%.
Se você assumir o investimento da empresa, espera um retorno maior do que poderia obter em um investimento mais seguro - e aceita o risco de ganhar menos ou resultar em perda. Você faz o investimento porque espera ser compensado por assumir riscos - essa é a premissa por trás de um prêmio de risco.
É esse conceito de prêmio de risco que dá a certas classes de ativos uma taxa de retorno esperada mais alta do que outras. E na maioria (mas não em todos) os casos, dado o tempo suficiente (mais de 20 anos), as classes de ativos mais arriscadas têm, na verdade, retornado mais do que as opções de investimento menos arriscadas .
O retorno esperado dos prêmios de risco de ações é algo totalmente diferente do que escolher um fundo mútuo ou uma estratégia de negociação baseada em retornos passados.
O prêmio de risco de capital é uma ferramenta que pode ser usada para construir uma carteira de investimentos que têm um retorno esperado maior por longos períodos de tempo do que outras opções menos arriscadas.
Usar o conceito de prêmio de risco de capital para construir um portfólio inteligente é um processo totalmente diferente do que olhar para uma lista de fundos mútuos e escolher os que tiveram o maior retorno nos últimos 1, 5, 10 ou início até o período de tempo.
Para sua riqueza, pare de investir o caminho idiota. Comece a investir de maneira inteligente. Se você não sabe investir com inteligência, contrate alguém para ajudá-lo. Taxas pagas por conselhos valem a pena pagar. As taxas pagas por um fundo que afirma que pode "superar" o mercado não são.