Geralmente, não, mas empresas salvas pelo resgate do contribuinte são exceção
O governo deve definir ou limitar a remuneração que os executivos recebem?
A resposta curta (incompleta) é não. O governo não deve estar na posição de limitar ou limitar os salários dos executivos das empresas.
Isso é inconsistente com um sistema de mercado de livre empresa.
No entanto, não temos um sistema de mercado de livre iniciativa quando as empresas-chave (bancos de investimento, por exemplo) são consideradas “grandes demais para fracassar”.
Eu não discuto com o raciocínio "grande demais para falhar". Claramente, se o governo tivesse deixado a AIG, Goldman Saks e outros falharem, estaríamos em um buraco muito mais profundo.
O fato de que o Bear Stearns (um banco de investimentos) foi autorizado a fracassar e de que o único fracasso precipitou uma crise financeira global deveria ser uma evidência suficiente.
À medida que a economia dos EUA sai lenta e dolorosamente dessa crise (deixando mais de 8 milhões sem emprego), fala-se que os executivos responsáveis pela crise devem ter seus salários limitados.
Em particular, as empresas que receberam dinheiro de resgate (impostos) são o foco das tentativas de limitar a compensação.
Algumas coisas precisam acontecer:
- Nenhuma empresa deveria ser tão grande ou importante que seu fracasso derrubaria toda a economia. Se isso significa dividir as grandes empresas financeiras em unidades menores, então, para o bem de toda a economia, isso deve acontecer.
- Executivos de empresas que receberam dinheiro dos impostos para evitar o colapso devem ter limites (por um período definido) para a remuneração dos executivos.
Não se passou um ano desde que o contribuinte norte-americano socorreu muitas das maiores empresas financeiras e já está se preparando para distribuir bilhões em bônus de fim de ano.
Embora os limites para a remuneração dos executivos para a maioria das empresas (aqueles que não se beneficiaram dos resgates dos contribuintes) sejam inadequados, existe uma preocupação legítima de que os contribuintes não devem subscrever grandes pacotes de remuneração.
Geralmente, a remuneração dos executivos é uma dedução fiscal para a corporação, de modo que o contribuinte está subscrevendo parte do pacote.
Há um movimento para incluir, como parte significativa dos limites da reforma financeira, o montante da compensação que uma empresa pode reivindicar como dedução fiscal.
Por exemplo, se uma empresa quer pagar um executivo de US $ 10 milhões em compensação, essa deve ser sua decisão.
No entanto, se o governo dissesse que apenas US $ 1 milhão (por exemplo) poderia ser deduzido como despesa comercial, os contribuintes não estariam subsidiando o saldo.
Infelizmente, o governo vem mexendo com esse limite há alguns anos. Os resultados só mudaram a forma como os executivos são compensados, não quanto são compensados.
A resposta para a remuneração dos executivos é que os acionistas votem em conselhos de administração que cuidarão de seus interesses e votarão em políticos que se beneficiam de uma porcentagem desses pacotes de remuneração na forma de contribuições de campanha e consultoria depois que eles deixam o cargo.
Com muita freqüência, as diretorias são preenchidas por pessoas com interesse em manter o CEO feliz e / ou outros CEOs que querem que seus conselhos sejam tão generosos quanto eles com remuneração de executivos.
No entanto, quando a realidade supera a ideologia (como sempre acontece), não espere muito para mudar.
O dinheiro faz política em Washington e adivinha quem tem o dinheiro?
Siga me no twitter