Todos devem obter uma renda garantida?
Planos diferem em quem recebe a renda. Alguns pagariam todos os cidadãos, independentemente da renda.
Outros pagariam apenas aqueles que estão abaixo da linha da pobreza, estejam eles trabalhando ou não. Uma proposta pagaria apenas os desempregados devido à robótica, um plano que 48% dos americanos apóiam.
O governo envia o cheque, mas os planos diferem em quem financia a renda. Alguns planos exigem um aumento de impostos para os ricos. Outros dizem que as corporações deveriam ser tributadas .
Propósito
Em 1967, Martin Luther King Jr. disse que uma renda garantida aboliria a pobreza. Isso significa reduzir a desigualdade de renda também.
O economista Milton Friedman propôs um imposto de renda negativo. Os pobres receberiam um crédito fiscal se sua renda caísse abaixo de um nível mínimo. Seria equivalente ao pagamento de impostos para as famílias que ganham acima do nível mínimo.
Em 2018, o co-fundador do Facebook, Chris Hughes, delineou seu plano em seu livro "Fair Shot". Ele argumenta que trabalhadores, estudantes e cuidadores dos EUA ganhando US $ 50.000 ou menos por ano devem receber uma renda garantida de US $ 500 por mês.
"O dinheiro é a melhor coisa que você pode fazer para melhorar os resultados de saúde, os resultados da educação e tirar as pessoas da pobreza", disse Hughes.
A renda garantida da Hughes é financiada por impostos no 1% mais alto. Funcionaria através de uma modernização do crédito do imposto sobre o rendimento.
Para Hughes, é a única solução para uma economia em que “um pequeno grupo de pessoas está ficando muito, muito rico, enquanto todo mundo está lutando para sobreviver”. Hughes disse que a automação e a globalização destruíram o mercado de trabalho.
Ele criou muitos empregos em tempo parcial, contratos e temporários. Mas essas posições não são suficientes para proporcionar um padrão de vida decente.
Mark Zuckerberg e Bill Gates concordam. Eles argumentam que a automação mudou fundamentalmente a estrutura da economia dos EUA. Sir Richard Branson disse que uma renda garantida é inevitável. A inteligência artificial exigirá muitos empregos das pessoas. Elon Musk disse que a robótica vai tirar o trabalho da maioria das pessoas, então uma renda universal é a única solução.
Prós
Uma renda básica incondicional permitiria aos trabalhadores esperar por um emprego melhor ou negociar melhores salários. Eles poderiam melhorar sua comercialização voltando para a escola. Eles poderiam até mesmo deixar o emprego para cuidar de um parente.
Isso removeria o problema dos programas de bem-estar existentes que mantêm as pessoas “presas na pobreza”. Se os beneficiários da assistência social fizerem demais, eles perderão cupons de alimentação, assistência médica gratuita e cupons para moradia.
Os atuais programas de bem-estar também são complicados para administradores e destinatários. Um simples pagamento em dinheiro reduziria a burocracia. Substituiria vales de alojamento, vale-alimentação e outros programas.
A simplicidade do programa significa que também custaria menos aos governos. Os pagamentos em dinheiro que foram para todos eliminariam a onerosa documentação de verificação de renda. O senador Mike Lee disse à Fundação Heritage: “Não há razão para o governo federal manter 79 programas diferentes testados”. Somente candidatos com baixa renda se qualificam para meios programas testados.
Alguns países estão preocupados com a queda das taxas de natalidade. Um rendimento garantido daria aos casais jovens a confiança de que necessitam para começar uma família. Também proporcionaria aos trabalhadores a confiança para aumentar os salários. De um ponto de vista macro, daria à sociedade um lastro muito necessário durante uma recessão .
Contras
Se todos de repente recebessem uma renda básica, isso criaria inflação . A maioria gastaria imediatamente o dinheiro extra, aumentando a demanda . Os varejistas pediam mais e os fabricantes tentavam produzir mais. Mas se eles não pudessem aumentar a oferta, aumentariam os preços. Preços mais altos logo tornariam o básico inacessível para aqueles que estão na base da pirâmide de renda. A longo prazo, uma renda garantida não aumentaria seu padrão de vida.
Uma renda garantida suficiente para eliminar a pobreza seria muito cara.
Em 2012, havia 179 milhões de adultos em idade ativa. Custaria US $ 2,14 trilhões para pagar a cada um deles US $ 11.945 (o nível de pobreza) a cada ano. Mas substituiria os programas de bem-estar existentes que custam US $ 1 trilhão por ano. Então, isso adicionaria US $ 1,2 trilhão ao déficit , ou 7,5% da produção econômica total naquele ano.
Para economizar dinheiro, alguns programas não pagariam tanto. Mas pesquisas mostram que pagamentos de algumas centenas de dólares não são suficientes para fazer uma diferença real nas vidas dos mais pobres.
Se todos recebessem uma renda livre, poderiam remover o incentivo para trabalhar duro. Oren Cass, um membro sênior do Manhattan Institute, diz que isso faria o trabalho parecer opcional. Muitos beneficiários podem preferir viver com a renda livre em vez de conseguir um emprego. Eles não adquirem habilidades de trabalho ou um bom currículo. Isso pode impedir que eles consigam um bom emprego em um ambiente competitivo. Isso poderia reduzir uma taxa de participação da força de trabalho já em queda.
Por fim, tal plano seria difícil de ser aprovado nos Estados Unidos. A maioria das pessoas se opõe às doações para aqueles que não trabalham. Por essa razão, muitos já se opõem ao bem-estar e até ao subsídio de desemprego. Até mesmo elevar o salário mínimo dos EUA tem sido difícil, apesar da crença generalizada de que trabalhadores esforçados devem ser recompensados.
História
Em 1968, o governo do presidente Johnson lançou um teste do imposto de renda negativo em Nova Jersey. Constatou-se que os beneficiários da previdência social recebiam um pagamento maior desse programa do que do imposto de renda padrão. Um programa de maior salário foi testado em Seattle e Denver. Os resultados mostraram reduzido incentivo ao trabalho. Também desmembrou famílias, já que os maridos e as esposas não precisavam mais permanecer juntos por razões financeiras. Os custos administrativos foram muito altos para ambos os programas.
O crédito do imposto de renda recebido é uma forma de rendimento garantido. Ele fornece um crédito fiscal percentual para cada dólar de receita recebida até um crédito máximo. Como o crédito aumenta junto com a renda, promove o incentivo ao trabalho. Mas à medida que a renda atinge um nível máximo, o crédito tributário sai e diminui. Isso cria um desincentivo para ganhar mais. Um estudo de 1990 revelou que 40% dos benefícios foram pagos a famílias que não eram elegíveis para o EITC.
Exemplos atuais
O Alasca tem um programa de renda garantida desde 1982. O Fundo Permanente do Alasca paga a cada residente até US $ 1.200,00 por ano com as receitas do petróleo.
O legislativo estadual do Havaí aprovou uma lei em 2017 declarando que todos têm direito à segurança financeira básica. Ele direcionou o governo para desenvolver uma solução, que pode incluir uma renda garantida.
Em Oakland, na Califórnia, o acelerador de sementes Y Combinator pagará 100 famílias entre US $ 1 mil e US $ 2 mil por mês.
C anada está experimentando um programa de renda básica. Isso dará a 4.000 ontarienses que vivem na pobreza, US $ 17 mil por ano ou C $ 24 mil / casal. Eles só podem manter metade de sua renda de qualquer trabalho que tenham.
Um julgamento na Finlândia está dando a 2.000 desempregados 560 euros por mês durante dois anos, mesmo que encontrem trabalho. Os destinatários dizem que isso lhes dá mais incentivo para encontrar um bom emprego ou iniciar seu próprio negócio.
Um programa piloto em Utrecht, na Holanda, paga 250 pessoas 960 euros por mês.
A Escócia está financiando pesquisas em um programa que paga a todos os cidadãos por toda a vida. Aposentados receberiam 150 libras por semana. Os adultos que trabalham ganhariam 100 libras e os menores de 16 anos receberiam 50 libras por semana.
Taiwan pode votar em uma renda básica. Os jovens deixaram as áreas rurais em busca de salários decentes. Alguns até deixaram o país para procurar trabalho. Um rendimento garantido pode impedi-los de emigrar. Também ajudaria os idosos que ficaram na pobreza. O país gasta apenas 5% de seu produto interno bruto em programas de assistência social. A média dos países desenvolvidos é de 22%.
Sob a proposta, o governo pagaria NT $ 6.304 por mês para menores de 18 anos e NT $ 12.608 por mês para adultos. Custaria US $ 3,4 trilhões, ou 19% do PIB. Para financiá-lo, Taiwan cobraria um imposto de 31% sobre os ganhos acima de NT $ 840.000 por ano. Como resultado, o programa aumentaria a renda de dois terços da população. O terço mais rico perderia NT $ 710 bilhões.
Em 2016, a Suíça votou contra a renda universal. O governo propôs pagar a cada residente 2.500 francos suíços por mês.
Os economistas Kalle Moene e Debraj Ray propõem um sistema de pagamento ligado à produção econômica de um país. Eles sugerem que 10 a 12 por cento do PIB vão diretamente para os pagamentos da renda universal. O benefício é que aumentaria automaticamente com a prosperidade nacional e a inflação.
Ainda é cedo para dizer se esses programas pilotos funcionarão. A simplicidade da renda universal a torna uma alternativa atraente aos programas de bem-estar social. Mas seus proponentes não sugeriram soluções para seus vários problemas potenciais.