Ele também mencionou um conceito que apenas abordamos brevemente e que é o rendimento a longo prazo do tesouro e como ele tem implicações importantes para a avaliação que você deve usar para determinar a relativa atratividade de uma empresa.
Obrigações do Tesouro a Longo Prazo
Como seres humanos, temos uma profunda necessidade de benchmarks; padrões contra os quais todas as outras coisas devem ser medidas. Em Wall Street, tudo é comparado aos rendimentos dos títulos do Tesouro a longo prazo. Esses títulos, emitidos pelo Governo Federal para angariar fundos para as necessidades operacionais do dia-a-dia, são considerados a taxa “livre de risco” porque não há uma chance razoável de inadimplência. Por quê? O Congresso tem o poder de tributar.
Se o governo não conseguisse cumprir suas obrigações, nossos representantes no Capitólio simplesmente precisariam aumentar as receitas fiscais. (Claro que, em tal situação, a inflação pode ter começado a correr, o que significa que, embora você recuperasse seu dinheiro, o valor real desses dólares, medido em termos de quantos hambúrgueres ou caixas de sabão em pó você poderia comprar, seria vale muito menos.)
Na época deste artigo, o Tesouro de 30 anos rendeu 5,22%. A teoria por trás desse benchmark é que todo investidor no mundo deve se questionar: “Se eu posso ganhar 5,22% do meu dinheiro sem assumir nenhum risco, que prêmio devo exigir para ativos mais arriscados, como ações? "
Naturalmente, a maioria das pessoas não coloca a questão para si mesmas dessa maneira. Em vez disso, eles podem analisar as ações da Coca-Cola e determinar que, com uma relação preço / lucro de 23 (o que significa um rendimento de rendimentos de 4,34%), não estão dispostas a investir.
Ou, eles podem concluir que a Coca-Cola tem perspectivas de crescimento - enquanto o Tesouro não - e tem a capacidade de resistir a uma tempestade em caso de inflação generalizada.
As pessoas ainda vão beber refrigerante, mesmo no meio de uma grande depressão, porque é, como a empresa apontou, um "luxo acessível".
Prêmio de risco
A diferença entre o rendimento do lucro de uma ação ou ativo em particular e o rendimento dos títulos de longo prazo é conhecida como “prêmio de risco”. Supõe-se fatorar em todos os tipos de coisas como sua expectativa de inflação, crescimento, a certeza com que você tem sobre os fluxos de caixa futuros (isto é, quanto mais seguro você está sobre suas previsões futuras de lucro por ação, menos de uma equidade prêmio que você provavelmente exigiria.) Em essência, é um indicador muito grosseiro para dizer quanto lucro relativo você está obtendo para cada dólar investido.
Os economistas adoram tomar o prêmio de risco estimado pelo mercado a qualquer momento e compará-lo com o passado. Muitas vezes, isso pode revelar excesso ou subvalorização generalizada. Pense de novo na bolha das pontocom. No seu auge, o S & P 500 tinha uma relação preço / lucro superior a 60. Este é um rendimento de apenas 1,67%. Na época, a taxa livre de risco era de aproximadamente 5,90%.
Isso significa que as pessoas foram capazes de fazer 5,90% sem qualquer risco, mas, dada a chance de sair de empresas arriscadas e recém-formadas, elas exigiram apenas 1,67%!
Não é de admirar que os investidores de valor de longo prazo estivessem emitindo o alerta. Durante essas orgias especulativas, no entanto, a razão é muitas vezes ridicularizada como uma Cassandra; um inconveniente que simplesmente não entende que as coisas são "diferentes desta vez".
Um exemplo do mundo real de como isso poderia salvá-lo das perdas
É por isso que é frustrante para os investidores altamente informados ouvirem algumas das bobagens que são divulgadas por leigos e analistas. Antes da partida de Robert Nardelli, no início de 2007, escrevi um artigo sobre os problemas no Home Depot.
A questão era (e permanece) que os investidores estavam furiosos com ele por um enorme pacote de remuneração, apesar de mais do que dobrar lucros, dividendos , lucro por ação , contagem de lojas e diversificação em outros campos relacionados, porque o preço das ações caiu pela metade.
Com o devido respeito, é porque, durante a bolha, as ações do varejista atingiram uma avaliação estúpida - absolutamente estúpida - de 70 vezes o lucro.
Isso é um rendimento de ganhos de 1,42%. Se Nardelli e sua equipe não tivessem executado tão bem, a queda de volta à realidade teria sido muito maior do que a queda de 50%. Qualquer pessoa que compre as ações a esses preços deve ter sua cabeça examinada.
No entanto, como o fumante que culpa a Philip Morris ou o obeso diabético que despreza o McDonald's, muitos desses acionistas tiveram a audácia de reclamar e escolheram o CEO como um bode expiatório. Enron, Worldcom e Adelphia, isso não aconteceu.
Aqui, como a linha da antiguidade vai, a falha não está nas estrelas, mas em nós. Se os acionistas tivessem focado na relação entre as taxas dos títulos de longo prazo e o rendimento dos lucros, eles poderiam ter poupado muita mágoa financeira e emocional.