Muitos fundos mútuos SRI contêm empresas controversas
Se você ler as informações do fundo em muitas famílias de investimento, muitas vezes dirá que o gestor não investirá em empresas que extraem uma parte substancial de sua receita de uma determinada atividade.
Mas o que é considerado “substancial”? É uma questão intrigante de investimento sustentável.
Considere o conflito que uma empresa como a General Electric levanta. A GE está envolvida com energia nuclear há décadas.
Esse fato por si só o deixará fora dos portfólios das carteiras mais ambientalmente responsáveis.
Mas a GE também se transformou em uma grande empresa de energia alternativa. Faz produtos de energia solar para residências, empresas de serviços públicos e clientes comerciais. Faz produtos para o mercado hidrelétrico, turbinas a vapor e eólicas e equipamentos para melhorar a eficiência energética. Dada a demanda do mercado, sem dúvida, tudo isso representa um segmento cada vez maior da receita total da GE, e agora é chamado de "ecomagination", representando US $ 25 bilhões em receita somente em 2013.
Supondo que essas receitas continuem crescendo - e ignorando no momento quaisquer outras falhas do SRI que a GE possa ter - em que ponto as receitas ambientalmente positivas da GE seriam grandes o suficiente para compensar suas receitas da energia nuclear? Para muitos investidores, a resposta nunca é. Mas para outros isso não é tão claro. Nossos estudos de caso do Value Driver Model incluíram a GE, enquanto a empresa também é uma produtora de petróleo e gás.
As decisões para gestores de fundos de investimento sustentáveis nem sempre são cortadas e secas como resultado desse tipo de dilema.
Um gerente de fundos, Matthew Zuck, do Fundo de Capital Socialmente Responsável da AHA, alguns anos atrás, não possuía a GE por uma série de razões. Sua definição de "substancial" foi de 5 por cento. Ele admite que isso foi "arbitrário até certo ponto". Mas ele também tentou dar ao seu fundo alguma flexibilidade, respeitando os princípios de seus clientes.
"Queremos investir em empresas onde o negócio principal não envolve coisas que não queremos estar", diz Zuck, cujo fundo pesquisa tabaco, bem como diretrizes baseadas na fé da Conferência dos Bispos Católicos dos EUA.
“Ao mesmo tempo, não queremos estar em uma posição em que, se alguém compra uma empresa que tenha alguma operação auxiliar que não seja essencial para a lucratividade de seus negócios, temos que vender a holding”. : O fundo de Zuck incluiu a Emerson Electric, uma grande empresa industrial que está no ramo de turbinas eólicas. Mas Emerson também obtém algumas receitas da energia nuclear. O Fundo de Capital Socialmente Responsável da AHA rastreou a energia nuclear na época. "Eles estavam envolvidos com alguns equipamentos para usinas nucleares, mas é mínimo", diz Zuck sobre Emerson. "Não é realmente material".
Isto é um compromisso de princípios?
Somente se você considerar tudo ou nada como investimento socialmente responsável. Mas considere a posição de Arthur Ally, fundador do Plano Timothy , em seu nicho de investimento - investimento moralmente responsável.
"Temos uma tolerância zero em uma arena muito subjetiva", diz ele. “Quando você opera sobre princípios bíblicos, começa com o entendimento de que não há nenhum justo.
Não existe uma empresa justa. Há uma diferença entre aqueles que são passivamente injustos e aqueles que estão perseguindo uma agenda profana. ”
Olhando para trás até 2004, a peça seminal sobre este assunto continua a ser a análise do Instituto de Capital Natural Paul Hawken de Investimento Socialmente Responsável ainda disponível neste link.
Hawken bateu o campo por dizer que eles eram melhores do que o fundo mútuo médio, mas sua análise encontrou poucas diferenças. Ele fundou o Highwater Global Fund de acordo com o estudo de caso e seu capítulo em nosso livro Evolutions in Sustainable Investing. Esse fundo é agora conhecido como Arjuna Capital, e cuja reivindicação à fama é o envolvimento com empresas de petróleo em seu risco de ativos de carbono.
Existem muitas abordagens para o investimento sustentável, mas o campo ainda está tentando descobrir o melhor caminho a seguir de muitas maneiras.
Isso é uma coisa boa, pois quem acertar isso provavelmente administrará muitos bilhões de dólares daqui para frente. Enquanto chegarmos a uma maneira de beneficiar os acionistas e a sociedade por meio de estratégias de investimento intencionais, tudo deve ser bom.