Fundos gerenciados passivamente
Os fundos administrados passivamente - também chamados de fundos de índices - investem em uma carteira de títulos projetados para corresponder ao desempenho de um determinado índice, como o Barclays US Aggregate Bond Index. Os fundos de índice simplesmente detêm os títulos que estão no índice ou, em muitos casos, uma amostra representativa dos ativos do índice.
Quando a composição do índice muda, o mesmo acontece com as participações do fundo. Nesse caso, os gerentes dos fundos não estão procurando produzir retornos maiores do que o benchmark - o objetivo é simplesmente igualar seu desempenho.
Fundos ativamente gerenciados
Os fundos geridos activamente são aqueles com gestores de carteiras que tentam escolher obrigações que superem o índice ao longo do tempo e evitem aqueles com probabilidade de desempenho inferior. Em geral, seu objetivo é encontrar títulos desvalorizados ou posicionar a carteira para mudanças antecipadas nas taxas de juros. Os gerentes ativos podem ajustar o prazo médio, a duração , a qualidade média de crédito ou o posicionamento de seus fundos entre os vários segmentos do mercado.
As principais diferenças entre os dois estilos de gerenciamento
- Taxas : Como os fundos ativamente gerenciados incorrem em mais custos de negociação e precisam dedicar mais recursos à pesquisa e ao gerenciamento de portfólio do que os fundos gerenciados passivamente, eles tendem a cobrar uma taxa de despesas mais alta. Às vezes, isso vale a pena, mas muito poucos fundos gerenciados ativamente podem sustentar o desempenho superior em relação aos índices durante um período prolongado de tempo. Com o tempo, as taxas mais altas de gerentes ativos tendem a se devorar aos retornos - particularmente no ambiente atual de taxas de juros baixíssimas.
- Volume de negócios e impostos : Como os fundos ativamente gerenciados estão mudando constantemente suas carteiras em resposta às condições do mercado, eles têm um volume de negócios muito maior do que os fundos de índice, que só mudam quando o índice subjacente muda. Isso pode resultar em uma conta fiscal mais alta no final do ano, o que reduz os retornos dos investidores após os impostos.
- Variabilidade do desempenho : Uma das razões mais importantes pelas quais os investidores escolheriam um fundo gerenciado ativamente é a noção de que o fundo será capaz de superar o mercado ao longo do tempo. Isso pode de fato ocorrer, mas ao longo do caminho, até mesmo os melhores fundos podem ter anos de folga. Enquanto os fundos gerenciados passivamente geram retornos que estão alinhados com o mercado, o gerenciamento ativo pode experimentar grandes variações anuais em torno do retorno do índice. E quando um fundo tem um desempenho inferior, os investidores correm o risco de estarem corretos em sua escolha inicial (por exemplo, para investir em títulos de alto rendimento ), mas não receberão o benefício total de sua decisão.
- Resultados de desempenho : essa é a diferença mais importante entre o gerenciamento ativo e passivo. Embora sempre haja um bom número de fundos gerenciados ativamente que superem em qualquer ano, ao longo do tempo, os fundos de índice tendem a ficar no topo. Uma razão para isso são as taxas - a diferença entre os dois tipos de fundos é grande o suficiente para que a diferença se componha ao longo do tempo. Além disso, o mercado é tão eficiente - ou seja, analisado por um número tão grande de investidores - que é extremamente difícil para um gestor apresentar um desempenho superior consistente no longo prazo.
Os números confirmam isso.
O gerente de investimentos Robert W. Baird & Co. publicou um documento em junho de 2012 no qual analisou os resultados de gerentes ativos nos últimos 15 anos. Apenas 16% dos fundos de alto rendimento tiveram desempenho superior ao período integral, enquanto 18% e 37% dos gerentes de títulos e obrigações isentos de impostos obtiveram seus índices de referência, respectivamente.
Em todos os casos, os investidores teriam ficado melhores em fundos de índice. Separadamente, o consultor de investimento DiMeo Schneider & Associates calculou que a partir do final de 2011, o fundo médio de obrigações de prazo médio tinha um desempenho inferior ao seu índice de referência de 0,3 pontos percentuais, o fundo médio de alta rentabilidade tinha ficado 3,3 pontos percentuais e a mediana das obrigações internacionais fundos em 1,6 pontos percentuais.
O takeaway: em teoria, o gerenciamento ativo deve permitir que os gerentes agreguem valor através de seleção de segurança, evitar perdas ou antecipar as mudanças de rating para os títulos que possuem em seus portfólios.
Na realidade, no entanto, os números não mostram que isso seja verdade.
The Bottom Line
Os fundos gerenciados passivamente têm suas desvantagens, conforme descrito no link de fundos de índice destacado acima, e alguns gerentes - como Bill Gross, da PIMCO, Jeffrey Gundlach da DoubleLine e Daniel Fuss da Loomis Sayles, para citar três - se destacaram em agregar valor aos seus investidores . No entanto, escolher qual gerente terá melhor desempenho nos próximos cinco a dez anos é muito mais desafiador. Tenha isso em mente ao selecionar fundos para seu portfólio.