O que o termo GMO representa e por que é uma questão tão controversa?
OGM significa organismo geneticamente modificado . A sigla pode ser aplicada a plantas, animais ou microorganismos, enquanto o termo microorganismo geneticamente modificado ( GEM ) refere-se apenas a bactérias, fungos, leveduras ou outros microorganismos.
Em ambos os casos, no entanto, esses termos se referem a um organismo vivo que foi geneticamente alterado usando técnicas de genética molecular, como clonagem de genes e engenharia de proteínas.
Os OGM recombinantes podem ser produzidos por métodos de clonagem de genes nos quais um gene não nativo é introduzido e expresso num novo organismo. A nova proteína também foi modificada ou modificada, para uma expressão adequada no novo hospedeiro. Em particular, as diferens entre microrganismos e culas eucariicas devem ser superadas, tais como a presen ou auscia de intrs, ocorrcia de metilao do ADN e determinadas modificaes p-traduo na prria protea para o transporte adequado dentro ou entre culas. O advento dos métodos de PCR e sequenciamento genético abriu as portas para todos os tipos de técnicas manipulativas para mudar a estrutura das proteínas através de alterações genéticas.
A introdução de genes bacterianos em culturas de rendimento, para aumentar o seu crescimento, valor nutricional ou resistência a pragas, está a tornar-se bastante comum na tecnologia das plantas.
Um exemplo que tem feito manchetes freqüentes é a introdução de genes bacterianos para pesticidas naturais em plantas, para eliminar a necessidade de uso de pesticidas químicos. A desvantagem dessa tecnologia é a preocupação pública com as conseqüências da ingestão desses pesticidas naturais. Problemas como estes podem ser aliviados pela expressão específica do site do gene ou pelo controle da expressão ao longo do ciclo de vida.
Por exemplo, pode causar menos preocupação se a expressão de um gene pesticida nas folhas de plantas jovens puder ser usada para evitar que a folhagem seja destruída logo no início, sem expressão na fruta no final da vida.
No início dos anos 90, foi proposto que novas técnicas genéticas emergentes poderiam resultar em GEMs, ou "superbactérias", para a biorremediação , que poderiam resistir a condições extremas e quebrar rapidamente os químicos recalcitrantes que assolam nossos locais de desperdício e brownfields. Questões como controlar a disseminação dessas superbactérias e evitar uma virada ecológica impediram seu desenvolvimento. Inúmeras propostas foram apresentadas e testadas, desde mecanismos de morte celular programada até bioindicadores para rastrear sua disseminação. No entanto, a indústria de biorremediação hoje não conseguiu aproveitar totalmente a tecnologia disponível para o desenvolvimento de microrganismos que podem eliminar rapidamente alguns dos nossos contaminantes ambientais mais tóxicos.
Apesar dos esforços para controlar a expressão gênica, há muitas questões não respondidas e questões que surgem e impedem a aceitação plena dos OGMs pelo público. O medo do desconhecido é uma das causas da relutância do público em usar OGMs e GEMs.
No entanto, essa preocupação é validada sempre que um caso específico prova que a tecnologia deu errado e é amplamente divulgada. Exemplos disso são produtos que supostamente causaram a destruição em massa de populações de insetos não-alvo por cultivos geneticamente modificados ou questões bioéticas envolvendo questões de propriedade de sementes depois que uma colheita foi colhida, e questões sobre o custo das sementes e disponibilidade para os agricultores.
Os argumentos contra o uso de OGMs incluem a industrialização da agricultura, empurrando os pequenos agricultores em favor da produção em massa de cultivos e devido a legalidades em torno da propriedade intelectual e propriedade de sementes. Outro argumento é que as exportações dos países menos desenvolvidos sofrerão enquanto os estados super-desenvolvidos assumirem o controle. Um exemplo disso é o uso de adoçantes biotecnológicos em vez de produtos de cana-de-açúcar do Terceiro Mundo.
Além desses argumentos, existem inúmeras alegações de toxicidade e carcinogenicidade dos alimentos biotecnológicos, que podem ou não ser garantidos, dependendo dos produtos individuais.
Aqueles que se opõem ao uso de OGMs também se opõem à produção em massa de fármacos usando genes clonados em plantas, ou produtos de fermentação de leveduras, bactérias ou fungos. Os benefícios, no entanto, de usar essa tecnologia podem incluir custos reduzidos com medicamentos e maior disponibilidade, supondo, é claro, que a tecnologia seja adequadamente compartilhada, aplicada e usada para o bem de todos.
A clonagem de animais provou ser um esforço complicado e arriscado. Porcos clonados, ovelhas ou outros animais experimentam uma longa lista de doenças e complicações que geralmente resultam em morte prematura. A forte oposição a todos os OGM, no entanto, não pode ser baseada apenas nesses fatos. A inserção de um único gene estranho para fazer uma planta transgênica , para a produção de uma droga que será colhida e purificada, é muito menos arriscada do que clonar um porco inteiro com um coração humano para coletar esse coração para um paciente transplantado humano. . Da mesma forma, genes clonados de pesticidas em culturas alimentares podem ser considerados mais arriscados, pois podem afetar a população local de insetos e perturbar o equilíbrio da natureza, ou afetar adversamente os indivíduos que comem esses alimentos. Os defensores da rotulagem obrigatória de alimentos contendo ou produzidos usando OGMs, citam os riscos de toxinas desconhecidas ou alérgenos que podem ser introduzidos durante a produção, como razão para cautela.
Para cada um dos exemplos acima de OGM e questões que os rodeiam, existem inúmeros outros. Cada um dos diferentes exemplos de OGMs tem uma aplicação relevante e útil no setor de biotecnologia. Cada situação é única e apresenta uma nova série de questões a serem consideradas ao debater os benefícios versus segurança e riscos envolvidos com esse produto.