O colapso econômico auto-imposto que nunca aconteceu
Isso representou um aumento de 3,8% em ganhos de capital e dividendos para os escalões de alta renda. (Fonte: "Wealthy Dump Assets", CNBC, 12 de novembro de 2012.)
Os dois cortes nos gastos teriam ocorrido com a expiração dos benefícios estendidos de desemprego e o início do corte de 10% do orçamento federal, conhecido como seqüestro .
Além disso, os gastos federais ultrapassariam o teto da dívida de US $ 16,394 trilhões no início de 2013. Se o Congresso não aumentasse o teto, a nação teria deixado de pagar sua dívida . O presidente Barack Obama tentou aumentar o teto da dívida nas negociações do precipício fiscal.
A incerteza sobre o abismo fiscal começou a desacelerar o crescimento econômico já em maio de 2012. Mas todos sabiam que nada seria feito antes da eleição. Os dois candidatos tinham filosofias amplamente diferentes sobre a melhor maneira de reduzir a dívida. Obama favoreceu o aumento dos impostos sobre os ricos.
Romney queria diminuir os gastos não relacionados à defesa. Enquanto a campanha fortemente disputada continuava, os líderes empresariais esperavam.
Explosão Fiscal Explained
Um fracasso da política fiscal causou o abismo fiscal. De repente, aumentaria os impostos e diminuiria os gastos de uma só vez.
Os impostos teriam subido de US $ 2.000 a US $ 3.000 por família, em média.
Expiração dos cortes de impostos da administração Bush A EGTRRA e a JGTRRA teriam aumentado os impostos da seguinte forma:
- Imposto de renda: reverta para as taxas da era Clinton .
- Imposto sobre ganhos de capital: de 15% a 20%.
- Impostos de dividendos: de 15% a mais de 43%.
- Impostos imobiliários: de 35% a 55%, dependendo do tamanho da propriedade.
Se o corte do imposto sobre a folha de pagamento expirasse, os trabalhadores teriam visto um adicional de 2% retirado de seus contracheques para ir para a Previdência Social.
A AMT teria capturado 21 milhões de trabalhadores a menos de US $ 50 mil por ano. A AMT foi inicialmente criada para capturar trapaceiros fiscais ricos. Mas como não foi indexado pela inflação, teria aumentado os impostos para muitos contribuintes de renda média em até US $ 3.700.
O corte de gastos em benefícios prolongados de desemprego teria afetado cerca de dois milhões de pessoas à procura de emprego. O sequestro afetaria os gastos militares com um corte de US $ 55 bilhões. A maioria dos outros departamentos seria cortada em 8%. Isso incluía ajuda aos estados, construção de rodovias e o FBI. (Fontes: "Cliff Plunge: Todos, mas é impossível evitar a dor", CNBC, 13 de novembro de 2012. "The Fiscal Cliff Explained", Forbes, 10 de novembro de 2012.)
O presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, usou o termo em fevereiro de 2012.
Ele alertou o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara: "Segundo a lei atual, em 1º de janeiro de 2013, haverá um enorme abismo fiscal de grandes cortes nos gastos e aumentos de impostos ..." (Fonte: "Bernanke adverte de Massive Fiscal Cliff, "The Hill, 29 de fevereiro de 2012.)
Em 1987, o Boston Globe usou-o para descrever a situação financeira de uma concessionária local. Foi usado novamente em 1991 pelo representante da Califórnia, Henry Waxman, referindo-se ao orçamento do Oregon. (Fonte: "Dicionário Oxford")
Causas
Em 2010, o presidente e um Senado controlado por democratas discordaram da Casa controlada pelos republicanos sobre as melhores maneiras de reduzir o déficit e a dívida . Como os gastos do governo se aproximavam do teto da dívida, ambas as partes concordaram em nomear uma comissão bipartidária para propor uma solução. O Presidente nomeou a Comissão em 18 de fevereiro.
Ele cobrava para reduzir o déficit orçamentário para 3% do PIB.
O último Relatório Simpson-Bowles foi enviado em 1º de dezembro de 2010. O Congresso o ignorou. Em vez disso, aprovou a Lei de Controle de Orçamento em agosto de 2011. Ela determinou um corte de gastos de 10% que deveria ser tão severo que forçaria o Congresso a agir.
O impasse foi devido a três áreas:
1. Os democratas se recusaram a estender os cortes de impostos de Bush para famílias que ganham US $ 250.000 ou mais. Os republicanos se recusaram a estender os cortes de impostos para qualquer um, se todos não puderem tê-los.
2. Os democratas prefeririam cortar mais os gastos com defesa, enquanto os republicanos prefeririam cortar a Seguridade Social, o Medicaid e o Medicare.
3. Os republicanos queriam revogar os impostos de Obamacare.
Esse impasse foi uma postura política antes da eleição presidencial de 2012 . Após a eleição de novembro, o mercado de ações caiu. Isso porque os acionistas começaram a obter lucros para evitar o aumento da taxa de imposto sobre os ganhos de capital e os dividendos da expiração dos cortes de impostos de Bush e da imposição de impostos sobre Obamacare. Sem uma solução fiscal, as empresas continuaram a reduzir o crescimento e a contratação. Eles não queriam se expandir diante de uma possível recessão. Além disso, alguns empresários venderam suas empresas em 2012, para evitar aumentos de impostos sobre ganhos de capital em 2013.
É por isso que o presidente Obama disse que sua maior prioridade depois de vencer a eleição foi trabalhar com o Congresso para resolver o abismo fiscal. O CEO da Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, disse que suas empresas estavam com mais de US $ 1 trilhão em dinheiro, esperando que Washington resolvesse o problema. Uma vez que a incerteza sobre as taxas de impostos fosse resolvida, esse dinheiro seria colocado para funcionar, expandindo as empresas e criando empregos.
Em 22 de novembro, os líderes da Câmara e do Senado reuniram-se com o presidente Obama e parecia que um acordo era iminente. O líder da maioria no Senado, Harry Reid, disse que as negociações foram tão bem que ele pensou que isso seria feito antes do Natal. Parecia que os dois lados estavam mais do que dispostos a se comprometer. Os democratas cortariam um pouco mais do que eles queriam. Os republicanos permitiriam mais aumentos de impostos do que desejavam.
O presidente Obama desenvolveu um plano "A". No início de dezembro, as duas partes estavam bem próximas em algumas áreas. Por exemplo, ninguém queria seqüestro . Mas Obama incluiu alguns gastos com estímulo, como a construção de estradas, que ele certamente sabia que não seriam aprovados. Esta proposta inicial deixou espaço para negociação e compromisso.
Em 12 de dezembro, o CEO do JP Morgan Chase, Jamie Dimon, disse que a comunidade de negócios estava bem com uma taxa de imposto mais alta, se o governo federal cortasse os gastos com direitos. Isso mostrou que as empresas estavam mais relaxadas com relação aos aumentos de impostos do que muitos republicanos do Tea Party . Ele acrescentou que a economia imediatamente saltaria para uma taxa de crescimento de 4%, uma vez que o precipício fosse resolvido. Sua previsão indicava o quanto a incerteza em torno do abismo fiscal estava prejudicando a economia dos EUA.
No final de dezembro, Boehner perdeu o apoio de seu partido para um plano "B". Isso incluiu um acordo para permitir que os cortes de impostos de Bush expirassem para rendimentos acima de US $ 1 milhão. Muitos republicanos estavam preocupados que, se votassem em qualquer aumento de impostos, perderiam as eleições de meio de mandato em 2014. Os futuros do mercado acionário caíram mais de 200 pontos nas notícias. Congresso adiado para os feriados, prometendo encontrar uma solução antes do final do ano. A incerteza em torno do resultado manteve o crescimento econômico muito lento, reduzindo o desemprego. A maioria das empresas tinha que ser conservadora e seguir os planos operacionais que incluíam o cenário do precipício fiscal.
As negociações para evitar o abismo fiscal dominaram as notícias em 2012. A Câmara controlada pelos republicanos queria cortes nos gastos, enquanto o Senado controlado pelos democratas e a Casa Branca concentraram-se em aumentos de impostos. Este amargo impasse refletiu uma mudança no poder político que ocorreu após a eleição presidencial de 2012 .
A dificuldade em chegar a um acordo mostrou até que ponto os dois lados haviam penetrado em sua ideologia. Enquanto eles tentaram resolver as coisas, a incerteza sobre o resultado desacelerou o crescimento econômico, mantendo milhões de desempregados.
Durante os últimos dias do ano, o Congresso não encontrou uma solução. Mas isso foi porque muitos republicanos assinaram uma promessa de que não poderiam votar aumentos de impostos. Em vez disso, eles acham muito mais fácil votar por uma redução de impostos depois que os cortes de impostos de Bush expiraram oficialmente. Por essas razões políticas, seria mais fácil encontrar um acordo se o país escorregasse do penhasco por alguns dias ou até uma semana. Isso não seria desastroso, pois qualquer acordo seria retroativo.
Foi desnecessário
A maior ironia sobre a crise do precipício fiscal foi que tudo foi auto-imposto. É verdade que o rácio da dívida dos EUA em relação ao PIB era superior a 100%, um nível insustentável. Mas para uma economia tão forte quanto os Estados Unidos, não era uma ameaça imediata. Na verdade, os investidores ficaram mais do que felizes em continuar comprando a dívida dos EUA, mantendo as taxas de juros em mínimos de 200 anos .
O Congresso criou a crise da dívida . Talvez não entendesse economia. Em 2012, os EUA mal estavam na fase de expansão do ciclo de negócios . Não era hora de se preocupar com a dívida nacional. Em vez disso, o melhor momento para aumentar os impostos OU cortar gastos é no final da fase de expansão, para evitar uma bolha. Se os republicanos tivessem esperado um ano e deixado a economia se recuperar completamente, poderiam ter sido heróis.
Como 2012 se acalmou, parecia cada vez mais como uma solução não seria encontrada. Mesmo que os aumentos de impostos e cortes de gastos fossem promulgados, ainda havia tempo para que as autoridades recém-eleitas negociassem uma solução em janeiro. Pode ser retroativo a 1º de janeiro, evitando o impacto de US $ 600 bilhões no PIB.
Como o fiscal atingiu a economia
Os aumentos de impostos e cortes de gastos teriam removido US $ 607 bilhões da economia nos primeiros nove meses de 2013 (o restante do ano fiscal de 2013), de acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso . Embora seja bom a longo prazo para reduzir o défice, a curto prazo, o crescimento será lento. Isso porque os gastos do governo são um componente do produto interno bruto . De repente, cortá-la em 10% ou mais significaria contratos quebrados com empresas, menos empregos no governo e reduções nos benefícios.
Os aumentos de impostos reduziriam os gastos do consumidor nesse montante. O efeito líquido, segundo o CBO, seria uma contração de 1,3% na economia no primeiro semestre do ano. Em outras palavras, uma recessão. Embora a economia se recupere no segundo semestre, o crescimento seria anêmico. Foi apenas 2%, o fim de uma economia saudável. Felizmente, o penhasco foi evitado. Para os termos do acordo que foi elaborado, veja Fiscal Cliff 2013 .