Esta lei de 1977 criou a crise financeira de 2008?
Alguns especialistas argumentaram que essas áreas foram inicialmente estabelecidas pela Federal Housing Administration, que garantiu os empréstimos.
A Lei de Reinvestimento determinava que o histórico de empréstimos do banco para esses bairros fosse periodicamente revisado pela agência reguladora de cada banco. Se um banco fizer mal nesta revisão, pode não obter as aprovações que procura para expandir seus negócios.
Aplicação
Os reguladores usaram as provisões do Ato de Recuperação e Reforma da Reforma das Instituições Financeiras de 1989 para fortalecer a aplicação da Lei de Reinvestimento. Eles poderiam classificar os bancos publicamente quanto a quão bem eles “esverdearam” os bairros. Fannie Mae e Freddie Mac asseguraram aos bancos que iriam securitizar esses empréstimos subprime. Foi o fator “pull” que complementou o fator “push” do CRA.
Em maio de 1995, o presidente Clinton orientou os reguladores dos bancos a tornarem as revisões do CRA mais focadas em resultados, menos onerosas para os bancos e mais consistentes.
Os reguladores da CRA usam uma variedade de indicadores, incluindo entrevistas com empresas locais. Eles não exigem, no entanto, que os bancos atinjam um dólar ou uma meta percentual de empréstimos. Em outras palavras, o Reinvestment Act não restringe a capacidade dos bancos de decidir quem é digno de crédito. Não os proíbe de alocar seus recursos da maneira mais lucrativa.
O governo Obama usou o CRA para penalizar os bancos por discriminação que não tinha nada a ver com moradia. Ele baixou as classificações dos bancos que discriminavam em cheque especial e empréstimos para automóveis. O governo também buscou novos casos contra bancos, uma questão que não estava na vanguarda há décadas.
A administração Trump procura tornar a aplicação mais transparente e voltar seu foco para a habitação.
O CRA não causou a crise financeira subprime
O Federal Reserve Board descobriu que não havia uma conexão entre o CRA e a crise das hipotecas subprime . Sua pesquisa mostrou que 60 por cento dos empréstimos subprime foram para tomadores de renda mais alta fora das áreas do CRA. Além disso, 20% dos empréstimos subprime que foram para áreas de guetos foram originados por credores que não estavam tentando se adequar ao CRA. Em outras palavras, apenas 6% dos empréstimos subprime foram feitos por credores cobertos pelo CRA para mutuários e bairros visados pelo CRA. Além disso, o Fed descobriu que a inadimplência de hipotecas estava em toda parte, não apenas em áreas de baixa renda.
Se o CRA contribuiu para a crise financeira, foi pequeno. Um estudo do MIT descobriu que os bancos aumentaram seus empréstimos arriscados em cerca de 5% nos trimestres anteriores às inspeções do CRA.
Esses empréstimos foram inadimplidos 15% com mais frequência. Isso era mais provável de acontecer nas áreas “verdes” e era mais comprometido pelos grandes bancos. Mais importante, o estudo descobriu que os efeitos foram mais fortes durante o período em que a securitização privada estava em alta.
Ambos os estudos indicam que a securitização possibilitou empréstimos subprime mais altos. O que tornou possível a securitização?
Primeiro, a revogação de 1999 da Glass-Steagall pela Lei Gramm-Leach-Bliley. Isso permitiu que os bancos usassem depósitos para investir em derivativos. Os lobistas do setor bancário disseram que não poderiam competir com empresas estrangeiras, e que só entrariam em títulos de baixo risco, reduzindo o risco para seus clientes.
Segundo, a Lei de Modernização de Futuros de Commodities de 2000 permitiu a negociação não regulamentada de derivativos e outros swaps de default de crédito.
Essa legislação federal anulou as leis estaduais que anteriormente proibiam isso como jogos de azar.
Quem escreveu e defendeu a aprovação de ambos os projetos? O senador do Texas, Phil Gramm, presidente do Comitê do Senado para assuntos bancários, habitacionais e urbanos. Ele foi fortemente pressionado pela Enron, onde sua esposa, que anteriormente ocupava o cargo de presidente da Commodities Future Trading Commission, era membro do conselho. A Enron foi um dos principais contribuintes para as campanhas do senador Gramm. O presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, e o ex-secretário do Tesouro, Larry Summers, também fizeram lobby para a aprovação do projeto.
A Enron e os outros fizeram lobby para que o Ato permitisse que ele se envolvesse legalmente na negociação de derivativos usando suas bolsas de futuros on-line. A Enron argumentou que as trocas legais no exterior desse tipo estavam dando às empresas estrangeiras uma vantagem competitiva.
Isso permitiu que os grandes bancos se tornassem muito sofisticados, permitindo que eles comprassem bancos menores. À medida que os bancos se tornavam mais competitivos, os bancos que tinham os produtos financeiros mais complicados ganhavam mais dinheiro e compravam bancos menores e mais baratos. É assim que os bancos se tornaram grandes demais para falhar .
Como funcionou a securitização? Primeiro, os hedge funds e outros venderam títulos garantidos por hipotecas , obrigações de dívida garantidas e outros derivativos . Um título lastreado em hipoteca é um produto financeiro cujo preço é baseado no valor das hipotecas usadas como garantia. Depois de obter uma hipoteca de um banco, ela é vendida para um fundo de hedge no mercado secundário.
O fundo de hedge, em seguida, empacota sua hipoteca com um monte de outras hipotecas semelhantes. Eles usaram modelos de computador para descobrir o que o pacote vale com base nos pagamentos mensais, no valor total devido, na probabilidade de pagamento, nos preços e nas taxas de juros dos imóveis e em outros fatores. O fundo de hedge, em seguida, vende os títulos lastreados em hipotecas aos investidores.
Como o banco vendeu sua hipoteca, ela pode fazer novos empréstimos com o dinheiro que recebeu. Ele ainda pode cobrar seus pagamentos, mas os envia ao fundo de hedge, que os envia para seus investidores. Claro, todo mundo leva um corte ao longo do caminho, que é uma das razões pelas quais eles eram tão populares. Era basicamente livre de risco para o banco e o fundo de hedge.
Os investidores assumiram todo o risco de inadimplência. Eles não estavam preocupados com o risco porque tinham seguro, chamado de credit default swaps . Eles foram vendidos por companhias de seguros sólidas como a AIG. Graças a esse seguro, os investidores compraram os derivativos. Com o tempo, todos os possuíam, incluindo fundos de pensão, grandes bancos, fundos de hedge e até mesmo investidores individuais. Alguns dos maiores proprietários eram o Bear Stearns, o Citibank e o Lehman Brothers.
A combinação de um derivativo apoiado por imóveis e seguros foi um sucesso muito lucrativo! No entanto, exigia mais e mais hipotecas para garantir os títulos. Isso aumentou a demanda por hipotecas . Para atender a essa demanda, os bancos e corretores de hipotecas ofereciam empréstimos imobiliários para praticamente qualquer pessoa. Os bancos ofereciam hipotecas subprime porque ganhavam tanto dinheiro com os derivativos, não com os empréstimos.
Os bancos realmente precisavam desse novo produto, graças à recessão de 2001 (março-novembro de 2001). Em dezembro, o presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, baixou a taxa de juros do Fed para 1,75%, e novamente em novembro de 2001, para 1,24%, para combater a recessão. Isso reduziu as taxas de juros em hipotecas de taxa ajustável. Os pagamentos eram mais baratos porque suas taxas de juros eram baseadas em rendimentos de títulos do Tesouro de curto prazo, que são baseados na taxa de juros do Fed. Muitos proprietários de imóveis que não podiam pagar as hipotecas convencionais ficaram satisfeitos por serem aprovados para esses empréstimos apenas com juros . Muitos não perceberam que seus pagamentos disparariam quando os juros fossem redefinidos em 3 a 5 anos, ou quando a taxa dos fundos federais subisse.
Como resultado, o percentual de hipotecas subprime dobrou, de 10% a 20%, de todas as hipotecas entre 2001 e 2006. Em 2007, havia crescido em uma indústria de US $ 1,3 trilhão. A criação de títulos lastreados em hipotecas e do mercado secundário foi o que nos tirou da recessão de 2001.
Também criou uma bolha de ativos no setor imobiliário em 2005. A demanda por hipotecas elevou a demanda por moradias, que as construtoras tentaram atender. Com esses empréstimos baratos, muitas pessoas compravam casas, não para morar nelas ou até mesmo alugá-las, mas apenas como investimentos para vender, pois os preços continuavam subindo. (Fonte: "The Mortgage Mess Spreads", BusinessWeek, 7 de março de 2007).