Em novembro de 2006, o primeiro indicador principal revelou problemas. O Departamento de Comércio informou que as novas autorizações domésticas caíram 28% em um ano. Isso significa que as vendas de novas casas cairiam nos próximos nove meses. Mas ninguém poderia acreditar que os preços da habitação cairiam.
Não aconteceu desde a Grande Depressão .
O Federal Reserve Board permaneceu otimista. No relatório do Livro Bege de novembro, o Fed disse que a economia era forte o suficiente para tirar a moradia de sua queda. Apontou para o emprego forte, baixa inflação e aumento dos gastos do consumidor.
Em 2006, o Fed ignorou o segundo sinal claro de dificuldade econômica. Essa foi a curva de rendimento invertida para os Treasurys dos EUA. Uma curva de rendimento invertida é quando os rendimentos das notas do Tesouro a curto prazo são mais elevados do que os rendimentos a longo prazo. Os rendimentos regulares de curto prazo são menores. Os investidores precisam de um retorno maior para prender seu dinheiro por mais tempo. Mas eles vão investir em um título de longo prazo para proteção contra uma recessão. A curva de rendimento também foi invertida antes dos íons recessivos de 2000, 1991 e 1981.
Os economistas ignoraram esse sinal porque as taxas de juros estavam mais baixas do que nas recessões anteriores. A maioria deles achava que os preços da moradia subiriam quando o Fed baixasse as taxas de juros.
Eles acreditavam que a economia ainda cresceria 2-3% naquele ano. Isso porque a economia tinha muita liquidez para alimentar o crescimento.
Causa real da crise
De fato, o crescimento do PIB em 2007 foi de 2%. Mas os observadores da economia não perceberam o tamanho do mercado de hipotecas subprime . Criou uma "tempestade perfeita" de eventos ruins.
Primeiro, os bancos não estavam tão preocupados com a capacidade de crédito dos tomadores de empréstimos. Eles revenderam as hipotecas no mercado secundário .
Em segundo lugar, os corretores de hipotecas não regulamentados fizeram empréstimos para pessoas que não eram qualificadas. Terceiro, muitos proprietários de imóveis fizeram empréstimos apenas com juros para obter pagamentos mensais mais baixos. Como as taxas de hipoteca redefiniram em um nível mais alto, esses proprietários não puderam pagar a hipoteca. Então os preços da habitação caíram e eles não conseguiram vender suas casas para obter lucro. Como resultado, eles assumiram o padrão.
Em quarto lugar, os bancos reembalam hipotecas em títulos lastreados em hipotecas . Eles contrataram sofisticados "quantum jocks" para criar os novos títulos. Os "quants" escreveram programas de computador que remontaram ainda mais esses MBS em pacotes de alto risco e baixo risco. Os pacotes de alto risco pagaram taxas de juros mais altas, mas eram mais propensos à inadimplência. Os pacotes de baixo risco pagaram menos. Os programas eram tão complicados que ninguém entendia o que estava em cada pacote. Eles não tinham ideia de quanto de cada pacote eram hipotecas subprime.
Quando os tempos eram bons, isso não importava. Todos compraram os pacotes de alto risco porque deram um retorno maior. Como o mercado imobiliário declinou, todos sabiam que os produtos estavam perdendo valor. Como ninguém os entendia, o valor de revenda desses derivativos não era claro.
Por último, mas não menos importante, muitos dos compradores desses MBS não eram apenas outros bancos. Eles eram investidores individuais , fundos de pensão e fundos de hedge . Isso espalha o risco em toda a economia. Os fundos de hedge usavam esses derivativos como garantia para tomar dinheiro emprestado. Isso criou retornos mais altos em um mercado altista, mas ampliou o impacto de qualquer recessão. A Securities and Exchange Commission não regulava os fundos de hedge, então ninguém sabia quanto estava acontecendo.
O Fed intervém
Em março de 2007, o Fed percebeu que as perdas de habitação dos fundos de hedge poderiam ameaçar a economia. Durante o verão, os bancos se recusaram a emprestar um ao outro. Eles estavam com medo de receberem MBS ruins em troca. Os banqueiros não sabiam quanta dívida ruim eles tinham em seus livros. Ninguém queria admitir isso. Se o fizessem, a notação de crédito seria reduzida.
Então, o preço de suas ações cairia, e eles seriam incapazes de levantar mais fundos para permanecer no negócio. O mercado de ações cambaleou durante todo o verão, enquanto os observadores do mercado tentavam descobrir como as coisas estavam ruins.
Em agosto, o crédito estava tão apertado que o Fed emprestou US $ 75 bilhões aos bancos. Ele queria restaurar a liquidez por tempo suficiente para os bancos anotar suas perdas e voltar ao negócio de emprestar dinheiro. Em vez disso, os bancos pararam de emprestar para quase todo mundo.
A espiral descendente estava em andamento. Como os bancos reduziram as hipotecas, os preços das casas caíram ainda mais. Isso fez com que mais devedores entrassem em inadimplência, o que aumentou os empréstimos ruins nos livros dos bancos. Isso fez com que os bancos emprestassem ainda menos.
Nos oito meses seguintes, o Fed baixou as taxas de juros de 5,75% para 2,0%. Ele injetou bilhões de dólares no sistema bancário para restaurar a liquidez. Mas nada poderia fazer os bancos confiarem um no outro novamente. Em novembro de 2007, o secretário do Tesouro dos EUA, Henry Paulson, percebeu a verdadeira situação. Os bancos tinham um problema de credibilidade, não um problema de liquidez. Ele criou um Superfund. Usou US $ 75 bilhões em dólares do setor privado para comprar hipotecas ruins. Eles foram garantidos pelo Tesouro. A essa altura, já era tarde demais, já que o pânico tomou conta dos mercados financeiros . Ficou claro que US $ 75 bilhões não seriam suficientes.
Uma onça de prevenção
Duas coisas poderiam ter evitado a crise. O primeiro seria a regulamentação dos corretores de hipotecas, que faziam os empréstimos ruins, e os fundos de hedge, que usavam alavancagem demais. O segundo seria o reconhecimento desde o início de que se tratava de um problema de credibilidade, e que o governo teria que comprar os empréstimos ruins.
Mas, até certo ponto, a crise financeira foi causada pela inovação financeira que superou o intelecto humano. O impacto potencial de novos produtos, como MBS e derivativos, não foi compreendido nem mesmo pelos quantificadores que os criaram. A regulamentação poderia ter suavizado a recessão, reduzindo parte da alavancagem. Não poderia ter impedido a criação de novos produtos financeiros. Até certo ponto, medo e ganância sempre criarão bolhas. A inovação sempre terá um impacto que não é aparente até bem depois do fato.