Acadêmicos têm procurado alcançar níveis ideais de diversificação por 50 anos
Felizmente para todos nós, os acadêmicos analisaram essa mesma questão por gerações e chegaram a uma faixa bastante estreita de estoques totais que precisam ser mantidos em uma carteira de investimentos para maximizar os benefícios da diversificação.
Vamos dar uma olhada na história do debate sobre a diversificação do mercado de ações, examinando os quatro principais estudos que você provavelmente encontrará nos campi universitários modernos.
Evans e Archer calculados 10 ações foram bastante diversificação em 1968
Como todos os estudantes de finanças provavelmente sabem (e quase todos os manuais de finanças procuram lembrá-lo), a primeira vez que qualquer trabalho acadêmico sério no mundo moderno tentou responder à pergunta: "Quanta diversificação é suficiente?" Veio em dezembro de 1968, quando John L. Evans e Stephen H. Archer publicaram um estudo chamado Diversificação e a Redução da Dispersão: Uma Análise Empírica no Journal of Finance , Volume 23, Número 5, páginas 761-767.
Com base em seu trabalho, Evans e Archer descobriram que um portfólio totalmente pago e sem dívidas (leia-se: sem margem de empréstimo ) com apenas 10 ações escolhidas aleatoriamente de uma lista de 470 empresas que tinham dados financeiros completos disponíveis para a década anterior. (1958-1967) foi capaz de manter apenas um desvio padrão, tornando-o praticamente idêntico ao mercado de ações como um todo.
Esta abordagem de seleção de empresas aleatórias sem qualquer consideração à análise de segurança subjacente, incluindo a declaração de renda e o estudo de balanço , é conhecida como "diversificação ingênua" na literatura acadêmica. Um investidor que pratica este exercício exerce virtualmente zero de julgamento humano e não diferencia entre um negócio de commodity e uma empresa com alto valor de franquia . Não faz distinção entre companhias que estão se afogando em dívidas e aquelas que não devem a ninguém um centavo e têm toneladas de dinheiro sentadas para segurança extra, tornando possível até mesmo uma Grande Depressão.
O núcleo de suas descobertas: À medida que a diversificação é aumentada através da adição de posições adicionais a uma carteira de ações, a volatilidade (que eles definiram como risco) diminui. No entanto, chega um ponto em que adicionar um nome adicional à lista de investimentos fornece muito pouca utilidade, mas aumenta as despesas, diminuindo o retorno. O objetivo foi encontrar esse limiar de eficiência.
Meir Statman acreditava que Evans e Archer estavam errados, argumentando em 1987 que os estoques de 30 a 40 teriam diversificação suficiente
Quase vinte anos depois, Meir Statman publicou quantos estoques fazem um portfólio diversificado? no Jornal de Análise Financeira e Quantitativa, Volume 22, n. 3, setembro de 1987 , e insistiu que Evans e Archer estavam errados.
Ele acreditava que para um investidor livre de dívidas, o número mínimo de posições de ações para garantir a diversificação adequada era 30. Para aqueles que estavam usando recursos emprestados, 40 foram suficientes.
Campbell, Lettau, Malkiel e Xu publicaram um artigo em 2001 Insistindo no aumento da volatilidade dos estoques exigiu uma atualização para Evan e Archer porque 50 ações eram necessárias agora
No que é hoje um estudo bem conhecido da edição de fevereiro de 2001 do Journal of Finance , Volume LVI, n ° 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel e Yexia Xu, publicaram um estudo chamado Have Individual Ações se tornam mais voláteis? Uma exploração empírica do risco idiossincrático . Analisou o estudo de diversificação original de Evans e Archer e tentou reexecutar os resultados nos mercados de ações. Concluiu que a volatilidade havia se tornado suficientemente alta para que alcançar os mesmos benefícios de diversificação relativa exigisse uma carteira de não menos que 50 ações individuais .
Domian, Louton e Racine mudaram a definição de risco para uma melhor métrica do mundo real e concluíram, em abril de 2006, que até 100 ações não eram suficientes
Finalmente publicado em novembro de 2007 nas páginas 557-570 da revisão financeira após a conclusão um ano antes, um estudo que chamou muita atenção chamado Diversificação em carteiras de ações individuais: 100 ações não são suficientes , mudou a definição de risco para um muito mais avaliação inteligente do mundo real. Em vez de considerar o quanto uma determinada carteira flutuou - uma medida que aplaudo, já que deixei absolutamente claro minha opinião profissional bastante forte de que a beta como medida de risco é completa, exceto em algumas situações - ela procurou descobrir quantas ações Era necessário utilizar uma diversificação ingênua para construir uma carteira que não ficaria aquém da taxa do Tesouro livre de risco durante um período de detenção de duas décadas; neste caso, 1985-2004. O estudo construiu portfólios aleatórios de 1.000 grandes empresas de capital aberto nos Estados Unidos.
A conclusão? Para reduzir suas chances de falência em 99%, indicando um risco de falha de 1 em 100, um portfólio montado aleatoriamente tinha que incluir 164 empresas.
Se você fosse com um portfólio de 10 ações, você teria uma probabilidade de sucesso de 60%, o que significa 40% de chance de falha.
Se você fosse com um portfólio de 20 ações, você teria uma probabilidade de sucesso de 71%, o que significa 29% de chance de falha.
Se você tivesse um portfólio de 30 ações, teria 78% de probabilidade de sucesso, o que significa 22% de chance de falha.
Se você fosse com um portfólio de 50 ações, você teria uma probabilidade de sucesso de 87%, significando uma chance de falha de 13%.
Se você fosse com o portfólio de 100 ações mencionado no título do estudo, você teria uma probabilidade de sucesso de 96%, significando uma chance de falha de 4%. Isso pode não parecer muito, mas quando se fala sobre o seu padrão de vida, isso equivale a uma chance em 25 de viver no Ramen. Não é exatamente assim que você quer passar seus anos dourados, especialmente se você planeja se aposentar rico .
Críticas aos Estudos de Diversificação são Justificadas, Embora Ainda sejam Informativas Sob Circunstâncias Limitadas
Uma das críticas severas que tenho com o estudo publicado em 2007 é que ele retirou de um conjunto muito mais arriscado de investimentos potenciais do que o estudo de Archer e Evans de 1968. Lembre-se de que Archer e Evans eram muito mais seletivos no processo de triagem preliminar. Eles se apegaram a empresas significativamente maiores (empresas maiores, por definição, fracassam com menos frequência, têm maior acesso a mercados de capitais, têm maior probabilidade de atrair o talento necessário para se preservar e prosperar e têm mais interessados que podem intervir. e ver o navio endireitado se as coisas correrem mal, resultando em menores taxas de apagamento catastrófico do que ações com pequena capitalização de mercado ). Eles então eliminaram qualquer empresa que não tivesse um histórico estabelecido de uma década para evitar a propensão de Wall Street de divulgar novos empreendimentos promissores que não podem ser entregues.
Esses dois fatores, sozinhos, significam que o pool do qual Archer e Evans estavam construindo seus portfólios de diversificação ingênua era muito superior ao usado no estudo mais recente. Não deveria surpreender ninguém que tenha razoavelmente bem em matemática do ensino médio que mais diversificação fosse necessária, já que a qualidade dos candidatos potenciais no grupo diminuía precipitadamente. Deveria ter sido uma conclusão precipitada para qualquer pessoa com experiência no mundo real. A probabilidade de uma pequena e pouco conhecida fábrica de barcos ir à falência é exponencialmente maior do que uma empresa como a Exxon Mobil ou a Johnson & Johnson. Os números estão claros.
Embora tal estudo de diversificação possa ser útil para empresas como a Charles Schwab, que estão caminhando para portfólios de títulos montados eletronicamente (leia-se nenhum julgamento humano), elas são praticamente inúteis para um investidor razoavelmente inteligente e disciplinado.
Duvido? Considere as implicações se as descobertas estiverem corretas. Considere que, a partir desta noite, as 25 maiores ações representam a seguinte concentração nos seguintes índices do mercado de ações:
- A Média Industrial Dow Jones = 93,89% dos ativos
- O NASDAQ Composite = 46,66% dos ativos
- O S & P 500 = 30,32% dos ativos
Como, então, o trabalho de acadêmicos talentosos, como o Dr. Jeremy J. Siegel, da Wharton, é possível quando mostra que, a cada período de 17 anos, as ações superam os retornos dos bônus ajustados pela inflação ? Simples: Os principais índices têm as modificações de qualidade incorporadas em sua metodologia. Pessoas normais não pegam um dardo e jogam o dardo em uma lista de nomes, construindo um portfólio dessa maneira. (Se o fizessem, iria desacoplar completamente as proporções p / e da realidade à medida que o dinheiro fosse distribuído uniformemente pelas empresas com níveis mais baixos de flutuação de ações. De forma mais simples, se todos os investidores colocassem 1/500 de seus ativos na Apple com seus US $ 700 bilhões capitalização de mercado e 1/500 de seus ativos na United States Steel Corp., com sua capitalização de mercado de US $ 3,6 bilhões, este último não poderia absorver as ordens de compra e as ações seriam colocadas em órbita com justificativa zero. comércio com um grande desconto ao seu valor intrínseco. )
O DJIA, que já superou o S & P 500 ao longo da minha vida por uns insignificantes 50 a 100 pontos-base por ano (que soma dinheiro real quando se fala de várias décadas) é selecionado a dedo pelos editores do The Wall. Street Journal . Apenas as maiores e mais lucrativas empresas representativas do mundo chegam à lista. É o corredor da fama das ações blue chip .
O NASDAQ e o S & P 500 são índices ponderados pela capitalização de mercado, significando o maior (e quase sempre mais lucrativo, a menos que estejamos em uma bolha no mercado de ações), as empresas são empurradas para o topo e compõem uma porcentagem desproporcional dos ativos coletivos dos proprietários .
Isso não é tudo. O trabalho de Siegel, em particular, mostra que um portfólio igualmente ponderado e abrangente do S & P 500 original, em 1957, realizado sem modificações subsequentes, bateu o S & P 500 real por várias razões que ele expôs em seu extenso trabalho, indicando já demonstrou a segurança do mundo real de empresas maiores em relação às suas contrapartes menores.
No final, se você quiser saber o quanto de diversificação é suficiente, olhe para Benjamin Graham
Onde isso nos deixa? Como tantas outras áreas de finanças, pode ser resumido assim: Benjamin Graham estava certo. Graham, que queria que os investidores tivessem de 15 a 30 ações, insistiu em sete testes defensivos . Aproveite o tempo para fazer as contas e descobre que a metodologia dele, de maneira eficiente e barata, criou os mesmos baluartes que os principais índices do mercado de ações desfrutam, levando a taxas de fracasso drasticamente mais baixas, com taxas de concentração aproximadamente comparáveis.
Quais foram esses sete testes? Ele expandiu sobre eles, mas a versão resumida é:
- Tamanho adequado da empresa
- Condição financeira suficientemente forte
- Estabilidade dos ganhos
- Registro de dividendos estabelecido
- Crescimento dos lucros estabelecidos
- Relação preço / lucro moderada
- Relação moderada de preço para ativos
Graham não era um crente na diversificação ingênua. Ele queria métricas estabelecidas e racionais. Tomemos, por exemplo, o desempenho dos estoques das companhias aéreas versus os estoques básicos de consumo nos últimos 50 anos. A probabilidade de declarar falência no primeiro grupo em qualquer período de 50 anos, devido a custos fixos e receitas variáveis com uma total falta de poder de fixação de preços, é radicalmente maior. Em contraste, os produtos básicos do consumidor desfrutam de estruturas de custos muito mais variáveis, grandes retornos sobre o capital e poder de precificação real. Se ambos estão negociando com ganhos de 15x, Graham pode educadamente insistir que você estava cognitivamente debilitado para considerá-los igualmente atraentes candidatos à diversificação. Remova as companhias aéreas da equação e, embora você perca o ano espetacular ocasional como 2015, quando os preços da energia caíram, fazendo com que os preços das ações quase dobrem, é a coisa mais próxima de uma certeza matemática que você terá no mundo das finanças. que suas taxas de retorno de 25 a 50 anos aumentam.
Muitos investidores profissionais sabem disso. Infelizmente, suas mãos estão presas porque estão sendo julgadas por clientes de curto prazo obcecados por benchmarks ano a ano, ou mesmo mês a mês. Se eles tentassem se comportar da maneira mais racional, eles seriam demitidos. Poucos ficariam no curso com eles.
Obviamente, você pode sempre possuir 100 ações, se quiser. É muito mais fácil em um mundo de comissões de baixo custo. Pessoas fazem isso o tempo todo. Um zelador em Vermont faleceu no ano passado e deixou uma fortuna de US $ 8 milhões em pelo menos 95 empresas. Alternativamente, você pode ignorar tudo isso e comprar um fundo de índice, pois há pelo menos cinco razões pelas quais eles são provavelmente sua melhor escolha, apesar das mudanças de metodologia ao longo das últimas décadas que estão alterando fundamentalmente a natureza do produto.