Apesar de ser uma ótima opção para muitos investidores, os fundos de índice não são perfeitos
Nos anos em que venho escrevendo sobre investimentos, repeti repetidamente que a evidência acadêmica é muito clara: para o investidor típico, especialmente aqueles que são novos em investir em qualquer coisa além de certificados de depósito , o mais seguro, melhor Uma maneira de construir riqueza através de ações é seguir uma fórmula simples, sem falhas, através de bolhas e bustos, inflação e deflação:
- Invista em fundos de índices passivos que têm índices de despesas baixas , ofereçam ampla diversificação e tenham baixa rotatividade
- Pratique a média ponderada do custo do dólar para aproveitar os preços de mercado ao longo do tempo
- Se você puder se dar ao luxo de abrir mão do consumo, acrescente mais dinheiro reinvestindo seus dividendos
- Tire proveito de estratégias e abrigos fiscais, incluindo posicionamento de ativos ou posicionamento de ativos.
Uma das perguntas mais comuns que recebo das pessoas é: "Por que alguém não investiria em fundos de índice se fosse um ótimo negócio?". Para entender as razões, você tem que entender que existem, basicamente, três tipos diferentes de investidores de fundos de índices:
- Aqueles que indexam porque entendem os benefícios e preferem isso apesar de suas limitações e falhas inerentes, seja por simplicidade, paz de espírito, falta de alternativas adequadas (como ter que escolher um fundo mútuo dentro de um plano 401 (k) ) , ou um desinteresse em analisar títulos individuais.
- Aqueles que não pensam muito sobre isso e indexam, porque é isso que eles ouvem que você deveria fazer.
- Aqueles que têm uma obsessão ideológica, aderem à indexação da mesma maneira que os fariseus de antigamente aderiam à lei, tendo "uma forma de piedade, mas negando seu poder". Eles sabem obras de indexação, exigem que todos os outros indexem, mas com muita frequência não entendem a mecânica subjacente ou as razões pelas quais ela funciona, apesar de acreditarem que são especialistas.
O primeiro grupo inclui homens como Jack Bogle, o santo padroeiro do investimento em fundos de índices e o fundador da Vanguard. Eu recomendei seus excelentes livros no passado e falei sobre o quanto eu admiro tanto sua missão, sua mensagem e sua carreira de serviço para tornar o mundo um lugar melhor e mais justo para os pequenos investidores.
Sua vida é bem vivida. Milhões de aposentados devem seu sucesso financeiro à sua inovação e trabalho, e acho que há muitas pessoas no mundo que ignoram seus conselhos e poderiam ter resultados muito mais lucrativos se tomassem seus escritos no coração.
Bogle é intelectualmente honesto e, num sentido muito real, um estudioso. Ele procurou encontrar uma maneira melhor de investir e identificou certas características que, quando combinadas, levaram a altas probabilidades de bons resultados a longo prazo. Estes incluíram coisas como:
- Baixa rotatividade para manter os custos, como comissões, taxas de câmbio, impacto no mercado e spreads bid / ask a um mínimo
- Taxas de gestão pequenas a inexistentes, para que mais do dinheiro do investidor possa
- Diversificação generalizada para que nenhuma empresa ou setor individual domine a carteira
- Aderência de fórmula a um padrão de contribuições regulares que têm o efeito de calcular a média dos altos e baixos do mercado, independentemente de se pensar que iria subir ou descer nos próximos doze meses
- Uma crença obsessiva em maximizar a eficiência fiscal sempre que possível, inclusive aproveitando impostos diferidos e abrigos fiscais como o SEP-IRA , apenas para dar um exemplo
O fundo do índice, uma das muitas contribuições de Bogle para o mundo, foi o seu mecanismo prescrito para aproveitar essas forças para o investidor médio.
Não havia nada inerentemente mágico sobre o fundo de índice em si - era apenas um fundo mútuo regular que comprava ações com base em um conjunto predeterminado de regras independentemente das condições de mercado - exceto que eliminava a necessidade de julgamento do investidor de varejo como pertencente à seleção títulos individuais. Ele também serviu como uma barreira psicológica entre os investidores emocionais, muitos dos quais enlouqueceriam em sua inexperiência depois de ver as ações do Google ou da Procter & Gamble caírem 30%. (É chocante, mas muitas pessoas que possuem fundos de índice parecem completamente alheias às empresas que possuem nesse fundo de índice - se você duvida, peça a alguém com todo o seu patrimônio líquido em um índice S & P 500 quais são seus 20 principais ações As probabilidades são, eles não podem dizer a você.Entretanto, essas 20 ações, e essas 20 ações sozinhas representam quase 30% de seus ativos!)
A outra vantagem do fundo de índice era que, por não exigir julgamento, não era necessário pagar alguém para administrar o dinheiro. (Em muitos casos, os fundos mútuos ativamente gerenciados se saem bem em comparação com os fundos de índice, ficando atrás apenas quando você considera as taxas usadas para compensar os gerentes de portfólio.)
Muitos investidores bem-sucedidos ao longo da história construíram muita riqueza usando exatamente os mesmos princípios subjacentes que Bogle identificou em sua pesquisa com uma exceção: eles substituíram a avaliação de títulos individuais por compras regulares, usando conjuntos de habilidades em contabilidade para avaliar ações como se fossem empresas privadas. , imóveis ou títulos . Essas pessoas não são comerciantes de ações . Eles não estão ativamente perseguindo ações que surgem, vivendo como um estereótipo de um filme dos anos 80. Eles são os Anne Scheibers do mundo, deixando para trás US $ 22 milhões. Eles são os Jack MacDonald's do mundo, deixando para trás US $ 188 milhões. Estes são os produtores de leite do mundo com patrimônio líquido de oito dígitos que mantêm sua riqueza em segredo até mesmo de seus filhos. Estes são os William Ruanes do mundo; os Charlie Mungers do mundo.
Pessoas como essa passam anos montando uma carteira de empresas nas quais detinham uma participação acionária, tratando ações públicas como fariam com qualquer outro ativo adquirido para sua família. Normalmente, esses investidores eram bem-educados, abastados e, em muitos casos, empreendedores, não hesitantes em abrir um negócio se tivessem uma chance de ganhar dinheiro. (Há sempre exceções. A história descobriu muitos professores, faxineiros e encanadores que se enquadram nessa categoria depois de desenvolver um amor apaixonado pelas finanças que os leva a um entendimento de nível de MBA da demonstração de resultados e do balanço patrimonial e / ou tenacidade para comprar continuamente uma participação acionária em uma grande empresa que eles entendem.)
Para o tipo de investidores sofisticados que utilizaram os mesmos fundos de índice de benefícios oferecidos sem a metodologia do fundo de índice, a compra de um fundo de índice, como é óbvio, foi, e é, irracional por vários motivos.
1. Um investidor sofisticado pode não querer comprar um fundo de índice porque ele ou ela pode não querer comprar ativos supervalorizados
Como expliquei uma vez em meu blog pessoal, imagine que o ano seja 2001. Naquela época, você poderia ter estacionado seu dinheiro em um título do Tesouro de 30 anos, apoiado pelo poder tributário soberano do governo dos Estados Unidos, e ganhou 5,46% de participação. em seu dinheiro a cada ano. Sem risco de inadimplência, qualquer investidor inteligente iria exigir pelo menos 5,46% + um prêmio de risco + um fator de modificação da inflação para justificar desistir do que é considerado (academicamente) o investimento mais seguro do mundo. Isso significou uma taxa mínima não inferior a 11,5%, uma vez que o fator é o crescimento, antes de abrir mão do dinheiro para um ativo alternativo.
Na época, o Wal-Mart Stores, Inc. estava sendo negociado a US $ 58,75 por ação. Ganhou US $ 1,49 por ação depois dos impostos. Isso significa que um investidor estava "comprando" um rendimento de apenas 2,54% após os impostos, e isso nem sequer incluía os impostos sobre dividendos que seriam devidos ao governo federal, estadual e, em alguns casos, os governos locais tinham os lucros auferidos. distribuído aos proprietários! Uma valorização tão insana faria sentido se a Wal-Mart fosse uma start-up em rápido crescimento em todo o país, mas essa era uma empresa que era literalmente a maior varejista do planeta Terra na época. Os proprietários estavam todos garantidos, mas com apenas 2,54% + a taxa de crescimento dos lucros, ajustada por mudanças na avaliação múltipla (Bogle refere-se a isso como o fator "retorno especulativo"). Longe de desfrutar de um retorno positivo, até mesmo acompanhar a taxa de inflação seria difícil.
Sob nenhuma condição, um homem de negócios inteligente ou uma empresária de formação contábil queriam comprar ações da Wal-Mart naquela época, a esse preço. Isso não tinha nada a ver com o timing do mercado - ele ou ela não estaria fazendo uma previsão sobre se as ações da Wal-Mart estariam mais altas ou mais baixas amanhã, na próxima semana ou até no próximo ano, porque essas coisas são incognoscíveis. a matemática da propriedade privada é, de várias maneiras, idêntica à forma como um dono da casa determina se quer arriscar seu dinheiro para abrir outro restaurante em um determinado local ou um investidor imobiliário decide se ela deve adquirir um prédio a um determinado preço com base no provável futuro aluguéis.
Um investidor de fundos indexados, por sua vez, teria visto vários pontos percentuais de suas compras de fundos de índice alocados para as ações da Wal-Mart. Para um trabalhador típico sem experiência em contabilidade, ou alguém que não se importa muito com o que acha que vai dar certo a longo prazo, tudo bem. Por quê? Com tempo suficiente, média de custo do dólar, dividendos reinvestidos e abrigos fiscais, tudo deve ficar certo, pois os preços insanos no topo são compensados por deprimentes baixos durante os colapsos. Para um proprietário de uma fábrica bem-sucedida, com um patrimônio líquido de vários milhões de dólares que avalia as finanças o tempo todo, ou um advogado fiscal que se sente à vontade para fazer ajustes no GAAP e determinar quanto dinheiro uma empresa realmente está ganhando, é completamente desnecessário.
Deveriam esses investidores bem informados fingir ser ignorantes? Deveriam estar dispostos a comprar um ativo que não desejam ter a um preço que acham patentemente estúpido (e nunca pagariam por uma empresa privada) simplesmente porque todos dizem que deveriam? Eles deveriam, então, pagar um índice contínuo de despesas do fundo mútuo - mesmo que seja o fundo do poço, o custo ainda não é zero - para manter o referido ativo? Para o terceiro grupo de investidores em fundos de índices - os obcecados ideologicamente - a resposta que eles exigem, contra toda lógica e senso comum, é "sim". Como muitos deles não têm idéia do que realmente é um fundo de índice, aderem a ele com o fervor que tornaria a antiga religião orgulhosa, exibindo uma forma de reducionismo ganancioso; clique-giro respostas sem pensamento.
Isso não é necessariamente uma coisa ruim. Francamente, os investidores sofisticados devem encorajar esse comportamento, porque o tipo de pessoa que é propensa a cometer esse tipo de erro devido à falta de pensamento é o tipo de pessoa que precisa de mais indexação. Cria esse paradoxo no qual tentar informá-los sobre o mal-entendido do trabalho de Bogle e da matemática envolvida provavelmente causará enormes prejuízos financeiros. (Pelo amor de Deus, uma parte significativa do argumento de Bogle se baseia na presença de despesas administrativas acima do normal, nenhuma delas aplicável a investidores sofisticados capazes de tomar suas próprias decisões de alocação, que os fanáticos não reconhecem!). encorajados e sua fé na indexação reforçada.
Esta é a razão pela qual eu, pessoalmente, repito com frequência e de todos os púlpitos que tenho: se você não sabe o que está fazendo, compre um fundo de índice. Se você sabe o que está fazendo, mas não quer ser incomodado, compre um fundo de índice. Se você tiver que questionar o que está fazendo, compre um fundo de índice.
2. Um investidor sofisticado pode não querer comprar um fundo de índice porque ele ou ela não pode querer a exposição a certas áreas da economia para as quais sua fortuna já está vinculada
Dois negócios privados da minha família envolvem muita tecnologia. Se algum dia houve um ataque cibernético aos Estados Unidos, ou algum outro evento horrível que derrubou a infra-estrutura de telecomunicações, os fluxos de caixa seriam prejudicados, talvez por semanas ou mesmo meses. Para diversificar para longe dessa possibilidade, eu pessoalmente não quero possuir muitas empresas de tecnologia, as quais provavelmente seriam atingidas com a mesma força em circunstâncias tão adversas. De nossas empresas para nossas contas de aposentadoria pessoal, para as contas de custódia que oferecemos às gerações mais jovens de nossa família, nem meu marido nem eu estamos na prática de carregar em empresas de software ou hardware. Há risco muito correlacionado. Nossa situação pessoal é muito diferente da média da família. Isso deve ser levado em conta ao alocar nossa riqueza. Não há um tamanho único para todos quando se trata de gerenciamento de dinheiro.
Como resultado, nosso portfólio não contém quase nenhuma firma de tecnologia. Mesmo que isso signifique que nós aumentássemos a uma taxa mais baixa (certamente não funcionou dessa forma ao longo das últimas duas décadas, mas, por uma questão de argumento, digamos que isso aconteceria), ainda assim escolheríamos comportar-se de tal maneira porque nos permite dormir melhor à noite. Se eu encontrasse uma empresa de tecnologia específica que me interessasse, poderia comprar ações, mas seria uma exceção à regra.
Esta é uma gestão de risco básica; algo que você deve aprender a fazer quando sua propriedade atingir um certo tamanho, se você quiser evitar acordar e encontrar sua família arruinada. Talvez eu tenha lido muitos romances de Charles Dickens ou Jane Austen na escola, mas esse não é o tipo de resultado que se deve apreciar. Como diz o ditado, "você só precisa ficar rico uma vez". Depois de ter seu patrimônio básico construído, protegê-lo é mais importante do que a taxa absoluta de retorno que você recebe em seus ativos.
3. Um investidor sofisticado pode não querer comprar um fundo de índice porque ele ou ela pode querer uma eficiência fiscal ainda melhor
Vamos imaginar que você quisesse imitar o S & P 500 ou o Dow Jones Industrial Averages . Em vez de comprar um fundo mútuo executado em um mandato de índice, qualquer pessoa com um portfólio de tamanho decente poderia facilmente construir o índice diretamente, comprando as ações subjacentes de ações que compõem o índice. Isso permitiria técnicas avançadas de coleta de impostos, mantendo mais dinheiro no seu bolso em 15 de abril, quando as faturas para o IRS são devidas.
O próprio John Bogle explica isso em seus livros sobre indexação, escrita: "Manter ações individuais a longo prazo pode não apenas ser sábio, mas ser muito mais eficiente em termos de impostos". Certa vez, forneci um portfólio de modelos para o que isso seria no mundo real usando o DJIA como modelo.
4. Um Investidor Sofisticado Pode Não Gostar da Metodologia dos Principais Fundos do Índice
Quando você compra um fundo de índice, você está terceirizando seu pensamento para outra pessoa. No caso do Dow Jones Industrial Average, é o conselho editorial do The Wall Street Journal , que determina os componentes do índice de ações mais famoso do mundo. No caso do S & P 500, são os outros investidores que definem os preços das ações ordinárias comprando ou vendendo diretamente, determinando a capitalização de mercado de cada empresa. Ambos envolvem o julgamento humano, mas não o seu.
O que torna isso algo insustentável para investidores sofisticados é que os fundos de índice classificados por capitalização de mercado (por exemplo, o S & P 500) são estruturados da maneira mais estúpida possível. Isso significa que você compra mais ações de uma determinada ação à medida que o preço fica mais caro e vende ações à medida que fica mais barato; literalmente comprar alto e vender baixo, ou exatamente o oposto de como se deve conduzir seus negócios de investimento. Infelizmente, é o único mecanismo viável porque os ativos investidos em fundos de índice são tão massivos que tornam as ponderações fundamentais ou iguais impossíveis de alcançar. Não há como a Vanguard ter um índice S & P 500 igualmente ponderado, com sua atual base de ativos. Não é possível. Um investidor sofisticado poderia construir um diretamente, no entanto.
Existem várias razões pelas quais um investidor sofisticado pode usar um fundo de índice
Existem muitas situações, razões ou circunstâncias em que um investidor sofisticado pode recorrer aos fundos de índice. Em alguns casos, ele ou ela pode estar em desvantagem significativa na compreensão de um setor específico. Por exemplo, um banqueiro endinheirado pode avaliar as ações de bancos individuais e escolher investimentos com sabedoria em seu próprio setor, mas não tem idéia de como analisar as empresas farmacêuticas. Nesse caso, a compra de um fundo de índice farmacêutico de baixo custo pode se tornar o mais sábio curso de ação.
Em outros casos, ele pode não querer lidar com múltiplas moedas, burocracia ou diferentes padrões contábeis decorrentes de investimentos estrangeiros. Outro dia, alguém no meu blog pessoal escreveu sobre como ele comprou mais ações do VGT VTS (VKK). Para um cidadão americano que tenta colocar as mãos em ações de algumas das maiores empresas da Europa, é um dos melhores fundos de índices do mercado. Com uma única compra, você compra uma cesta de ações blue chip do outro lado da lagoa, incluindo nomes incríveis como Nestlé, Novartis, Royal Dutch Shell, BP e Total. Se eu comprasse um fundo de índice europeu, em vez de avaliar e comprar empresas individuais para propriedade de longo prazo, estaria no topo da minha lista.
Um investidor sofisticado pode querer não se preocupar com sua família depois que ele ou ela morrer. O próprio Warren Buffett disse que, após sua morte, a esposa ficará com a maior parte de sua fortuna investida em 90% dos fundos do índice S & P 500 e 10% em dinheiro, apesar do fato de que, durante toda a vida, ele nunca teve fundo mútuo.
Nada disso muda a realidade de que os fundos de índices continuam sendo a melhor maneira de a maioria das pessoas se beneficiar da propriedade de ações, particularmente se não estiverem interessadas nem capazes de avaliar negócios individuais que possam querer adquirir. Além disso, não há nada que impeça alguém de indexar uma grande porcentagem de seus ativos e manter um pouco do lado de comprar empresas que eles querem possuir. Quem disse que você não pode manter 90% de suas participações em fundos de índices de baixo custo e, rotineiramente, comprar ações da Coca-Cola, da Diageo, da General Mills ou de qualquer outra empresa em que você acredita firmemente? É seu dinheiro, afinal.